Afin de faire honneur au nom de ce blog, rendons hommage à l'un des plus grand geek de la terre ! Je veux bien sûr parler de Sam "The Man "Raimi.
Méconnu, pour ne pas dire occulté, par le grand public avant l'avènement de Spider-Man premier du nom, n'oublions pas qu'il nous aura enchanté avec des récits aussi barrés graphiquement qu'émotionnellement captivant comme la trilogie Evil Dead, Mort sur le grill, un plan simple, Darkman, ou le superbe intuitions.

Le premier film X-men peut s'enorgueillir d'avoir relancé la mode des adaptations de comics en 2000. Mais c'est bien Raimi avec SPider-Man en 2002 qui lui donne toutes ses lettres de noblesse. Et alors que le pari relevait de l'impossible, il a su élever son niveau d'exigence et de maîtrise pour faire du deuxième volet des aventures de notre tisseur de toile préféré un film supèrieur au premier.
Avec la sortie ces derniers jours du 3ème (et faut prier pas le dernier tourné par Raimi) opus de la saga, l'occasion de s'apesentir sur un film qui relève purement du miracle dans une industrie de plus en plus sclérosée par son désir de satisfaire les envies les plus basiques des spectateurs et la pression du sacro-saint box-office.

S’il est bien un film que l’on attendait avec impatience, c’était bien celui-là ! Entre les effets d’annonces des producteurs, des fans, les infos lâchées par mégarde ( ?) par Kristen Dunst et les images qui circulaient en boucle sur internet, tous les geeks avaient déjà la bave aux lèvres.
Et franchement, c’est une grande réussite. Une fois de plus.

Car Raimi signe là, rien moins que le meilleur film de la saga. Je n’ose parler de trilogie gardant ainsi intact l’espoir de le voir reprendre sa caméra pour un 4ème épisode.
De toute façon, ce film conclut admirablement ce premier arc narratif. Et s’il devait en rester là, ces trois films se suffisent amplement à eux-mêmes.
Car la véritable réussite de Raimi, outre d’avoir livrer de vraies adaptations de comics référentielles certes mais surtout respectueuses de l’esprit qui les a initiés, il réussit le tour de force d’aller toujours plus crescendo dans l’action mais également dans la caractérisation des personnages et surtout dans l’émotion.

Ce qui est étonnant dans ce film ne sont pas seulement les séquences d’action absolument géniales mais l’importance de la place accordée aux tourments personnels de Peter, M .J, Harry, Sandman… A l’instar de l’excellent film d’Alfonso Cuaron « les fils de l’homme », l’action est déterminée par des éléments narratifs purement émotionnels. Ce sont vraiment les sentiments des personnages qui les font avancer et les amène à prendre des décisions déterminantes par la suite. Les différents combats sont vraiment les points culminants de l’histoire. Que Peter sous l’emprise du symbiote apprenne que Sandman soit vraisemblablement le véritable meurtrier de son oncle, sa recherche obsessionnelle le coupe de M.J et Spider-Man devient impitoyable au point de le tuer.
Cette évolution narrative par l’émotion était déjà présente depuis de 1er film puisqu’à chaque fois le ou les bad-guys sont intimement liés à la vie de notre héros, mais ici tout est exacerbé comme si l’apparition du symbiote en plus d’agir sur la psyché de Parker contaminait tout le film.

Dans ce film, Raimi est vraiment au sommet de son art car il parvient à rythmer parfaitement tout le métrage passant d’une scène intimiste à de la comédie puis d’une scène d’action dantesque à des moments de pure mélancolie.

C’est vraiment le film de la maturité pour le réalisateur mais également pour notre héros. Il est d’ailleurs intéressant de noter le parallèle entre l’évolution de Peter Parker et celle de Sam Raimi à travers les 3 films qui prennent de plus en plus d’envergure au fur et mesure. Dans le premier, confronté au défi de prendre en main une si grosse production en termes de budget mais surtout d’attentes (de public, des fans, des producteurs…), Raimi prend conscience de la responsabilité inhérente à son poste à haut risque comme Peter prend conscience dans le film qu’à grands pouvoirs incombent de grandes responsabilités.
Pour la suite, on peut estimer que le nouveau statut de réalisateur star effraye Raimi puisque maintenant il est impensable de décevoir en faisant une séquelle inférieure. Et cette nouvelle forme de pression a sûrement dû lui faire penser à tout laisser tomber et retourner dans un système plus confortable de productions moins friquées mais plus « libre ». Ce qui se traduit à l’écran par les pouvoirs erratiques de Peter, manifestation de son doute à vouloir continuer d’endosser ses nouvelles responsabilités au risque de se couper de celle qui l’aime le plus, Marie-Jane.
Enfin, pour le troisième opus, Raimi assume complètement sa notoriété et se trouve totalement libéré des contingences hollywoodiennes de par sa nouvelle maîtrise des gros budgets. Il est adulé par les cinéphiles du monde entier, il se lâche et parvient à introduire au sein d’un blockbuster ses thèmes fondateurs : sa fascination pour les anti-héros tragiques (Darkman/sandman), la transformation du héros au contact d’une entité étrangère (Ash/Peter Parker), le double maléfique (Evil Ash / Eddie Brock) ou encore le pouvoir vécu comme une malédiction (Intuitions ). Or Peter Parker ici aussi s’assume complètement, il est adoré de toute la ville (à une exception près : J.J.Jameson !!!) mais dont les actes passés vont revenir le hanter.
Petite précision. Oui la franchise se nomme bien « Spider-Man » et je ne fais que parler de Peter Parker ? Non, il n’y a pas comme un problème. Depuis le début il ne s’agit que de Peter Parker. Sa vie et comment ses nouveaux pouvoirs l’ont transformée. Et d’emblée, le troisième épisode réaffirme de manière claire et explicite cette volonté de s’attacher à l’homme plutôt qu’au masque. On voit Spider-Man déambuler à travers la ville, suspendu à son fil de toile et une voix off nous assène cette évidence : « Et oui, c’est bien moi. Votre ami….Peter Parker ». Et là, tout est dit.
D’autant plus que vous remarquerez que mis à part une ou deux exceptions près, tous les combats de Spider-Man se font sans son masque ou celui-ci est à moitié déchiré.

Mais peut être que le vrai révélateur de l’intégration de Raimi dans un gros budget est l’apparition récurrente de son acteur fétiche, Bruce Campbell. Si Tobey Maguirre incarne son alter-égo pelliculé, Campbell représente tout ce qui à défini jusqu’ici le cinéma de Sam Raimi. Fidèle de la première heure, Bruce voit ses rôles dans la saga prendre plus d’ampleur. Dans le premier il était celui qui trouvait son nom de scène « Spider-Man », dans le deuxième il était le portier qui lui interdisait l’accés à la salle où se produisait M.J (en clair le seul à avoir jamais donné défaite plus cuisante à notre monte-en-l’air adoré !) et cette fois-ci, il est le maître d’hôtel d’un restaurant huppé.
Et là, il participe vraiment à l’action, pour la première fois l’interaction avec les autres personnages est totale. Ou comment symboliser la parfaite osmose du monde des horrors movies à budget limité et le nouvel univers de jeu de Raimi. Et le tout sans se renier. Car la réutilisation de motifs, d’acteurs et de procédés est vraiment sincère et intègre. Aucun cynisme dans sa démarche d’apposer sa patte à la franchise Spider-Man.

De manière remarquable, tout le film va suivre la nouvelle évolution de Peter. Son noir passé refoulé (il a quand même défenestré le meurtrier présumé de son oncle ! Hé, c’est de Spider-Man qu’on parle, pas du vigilante de Gotham !!) va lentement remonter à la surface. Passé personnifié à la fois par Sandman mais surtout il sera tourmenté par l’apparition du symbiote qui lui-même évoluera pour devenir l’alter-égo maléfique de notre héros, Eddie Brock/Vénom !
Car ici, Sam Raimi va utiliser ce qui caractérise tout bon film d’horreur/terreur (notamment de seventies), la réapparition des profondeurs du subconscient de tout ce qui est de l’ordre du refoulé. Que ce soit des actions passées, des sentiments contrariés ou carrément des pulsions (amour /haine/mort….)

Et l’agencement de tout cela, fait qu’une question demeure. Comment un studio a pu filer autant de fric (presque 270 milllions de dollars quand même) pour réaliser un blockbuster aussi atypique ? Dans le sens où de l’histoire aux personnages, tout fait sens. Chaque acte à une résonance sur la vie personnelle de chaque personnage. L’interaction est à son maximum. Mieux, Raimi ne fait aucune économie de sentiments, ne nous laisse aucun répit. Les combats sont à se damner tellement ils sont « lisibles » et trépidants mais ils sont là seulement pour souligner et appuyer les tourments internes de chacun. Ou quand l’action est vraiment au service de l’histoire. De telle sorte, qu’on tremble presque plus de savoir si oui ou non Peter va retrouver les faveurs de Mary-Jane que de l’issue du combat Spider-Man/New Goblin versus Sandman/Venom !
A ce titre, la conclusion de cet affrontement dantesque est à pleurer. Littéralement. Maintenant, on comprend pourquoi Raimi voulait absolument Chrsitian Hayden-Church dans le rôle de Sandman. Cet acteur issu du théâtre est incroyable d’émotions contenues. Pas de pathos inutile ou trop prononcé. Bref, tout le monde est au diapason.

Certains prétexteront pourtant qu’il y a des longueurs, que la romance est trop développée, qu’on croirait un épisode de Beverly-Hills en spandex (et j’en passe…).
Mais Raimi a toujours clamé son attachement au comics de Spidey période années 60/70 où ses problèmes d'ado (relations amoureuses, conflits familiaux, amitiés...) avaient autant d'importance dans l'évolution du personnage que ses confrontations avec le vautour, Doc Octopus ou le bouffon vert. Dire qu'il n'était pas emballé par l'utilisation du personnage de Venom, adoré par les fans mais qui lui était étranger. C'est le producteur Avi Arad qui l'a convaincu, on peut donc aussi le remercier car Venom traduit parfaitement le combat intérieur de Peter et donne encore plus de résonnance à ses actes comme à ses doutes.
Et puis, il y a plus d’action que dans les deux premiers réunis ! Si, si je vous assure.
Bref, après avoir assumé l’identité de Spider-Man cette fois-ci le film se termine sur Peter enlaçant M.J, il est avant tout Peter Parker.
Pour tout ça et plus encore, on dit merci monsieur Raimi.
Ah ça, c’est pas avec un film comme « Transformers » de l’ami (du petit déjeuner, l’ami) Michael Bay qu’on aura droit au affres existentiels de la conscience cybernétique de robots géants venu là seulement pour faire des dégâts « hénaurmes ».

DANTE 01
Premier film de Marc Caro en solo. De la pure S.F associée à un traitement visuel très proche de "La cité des enfants perdus" (éclairages, photo, trognes pas possibles...)? hum ça s'annonce pas mal.

Le pitch :
Dante 01, prison spatiale, dérive dans l'atmosphère suffocante de Dante, planète hostile, son seul horizon. À l'intérieur, six des plus dangereux criminels des mondes environnants servent de cobayes à d'obscures expériences. Une résistance s'organise autour de César, psychopathe manipulateur. Mais son autorité se voit remise en cause par l'arrivée de St Georges, mystérieux détenu, possédé par une force secrète, qu'il apprendra à maîtriser pour faire face à l'hostilité de ses co-détenus, et les libérer de l'attraction maléfique de Dante.


Cela a l'air dautant plus excitant que le synopsis et les images laissent à penser qu'en plus Caro va se livrer à certaines introspections dignes de "Solaris" de Tarkowski.

Vivement le 2 janvier 2008 tiens !

S’il avait fallu attendre plus d’une décennie pour voir des films éminemment réflexif et pertinents sur le conflit viet-namien, les années 2000 semblent générer un temps de maturation beaucoup plus court. Décennie de la vitesse accélérée où tout concourt à donner un rythme frénétique à l’existence - déplacements, consommation, téléchargements, tout est plus rapide. Il n’est qu’à voir les films prenant pour sujet les deux conflits en Irak qui se succèdent régulièrement. Dernièrement, le rythme s’est notablement accéléré et la fin d’année 2007 a vu débuter une déferlante qui va se poursuivre jusqu’au mois de février. « Lions et agneaux », « Dans la vallée d’Elah », Battle of Haditha », « Redacted », une vague qui débute avec l'exceptionnel film de Peter Berg « Le royaume ».
Et quand je dis exceptionnel, je pèse mes mots car venant du réal de « Very bad things », un film dont l'action se déroule en Arabie Saoudite ne pouvait présager d’une telle intelligence. Un traitement sans nul doute du à Michael Mann intervenant ici à titre de producteur. Au-delà de la légitimité qu’apporte un tel nom, l’influence du maître à filmer est palpable.


Donc l'histoire voit une équipe d'agents du FBI emmené par Jamie Foxx enquêter sur un attentat ayant tués nombres de ressortissants américains sur le sol saoudien. Dont deux agents. Et pour cela ils doivent se rendre sur place, ce qui vu les relations entre les deux pays n'est pas gagné d'avance.
Si "le royaume" semble aussi porté sur la bipolarité de relations pour le moins ambiguës entre les états-unis et l'arabie saoudite c'est qu'il est le reflet d'une vision manichéenne véhiculée et acceptée par nombre d'américains, quand bien même, de rapports en révélations,la situation réelle est plus complexe.
Ce film dé-réalise le fantasme ultime des faucons de Bush Jr qui tentent de nous vendre un choc des civilisations qui n'a pas lieu d'être.

Déjà, le générique est un véritable concentré clair et précis de la situation géopolitique unissant ces deux pays. Ensuite, l'attentat en question est proprement ahurissant de réalisme. Au bout de 5 minutes de film, vous êtes déjà sur le cul. La réalisation, le montage, l'intensité et la violence font de ces premières séquences des modèles du genre.
Parce que les relations diplomatiques sont au point-mort, et du fait de cet attentat aussi meurtrier qu'impressionnant un climat de tension permanente règne. Et avant de jouer "les experts" en vadrouille au proche-orient, nos agents vont devoir composer avec des us et coutumes pour le moins restrictives. Et gagner la confiance de leur homologue saoudien, qui avoue ne rêver que de tuer les responsables. Un peu réac' non pour quelqu’un qui apparaît comme un "libertaire frustré" par le système militaire.
L’une des grandes forces du film est donc d’utiliser nombre de poncifs du genre pour mieux les exploser par la suite. Des personnages archétypaux qui semblent véhiculer de prime abord une pensée et une vision colonialiste du monde particulièrement nauséabonde.
Film d'une intelligence rare qui n'appuie pas lourdement sur les ressentiments et la tristesse légitimes de certains des protagonistes, et qui en présentent d'autres sous des côtés finalement plus sombres que prévus.
De même l'aspect émotionnel lié au drame personnel vécu par le personnage de Jennifer Garner est là aussi traité de manière extrêmement intelligente puisque jamais le film ne verse dans le pathos à outrance (avec gros plan sur les larmes coulant le long du visage et tutti quanti).

Si l’action est loin d’être frénétique (on est pas en présence d’un actioner de base non plus) ce n’est pas pour autant que l'on s'ennuie. Tout l’intérêt réside dans les tractations diplomatiques et le travail d'enquête qui tendent vers un final absolument détonnant. 30 dernières minutes remarquables, une plongée directe en pleine guérilla urbaine où la topographie menaçante des lieux et les tireurs embusqués rendent la situation encore plus anxiogène. Un must de tension paroxystique.
« le Royaume » montre à quel point chacun est convaincu que l’autre ne rêve que de le détruire.
Pourtant, la fraternisation est possible comme le démontre Fleury et son homologue saoudien. Malheureusement, cet espoir sera bien vite liquidé (au sens figuré comme au sens propre !), dans un final aussi spectaculaire qu'anxiogène. Le plus déchirant étant que l’anéantissement de tout espoir viendra de la main d’une fillette.
On peut difficilement taxer ce film d’être pro-Bush. Par contre il saisit une posture post-11 septembre moins altruiste et tenant maintenant plus de la résignation. L’affrontement est inévitable.
La reproduction des mêmes schémas de pensée engendre une violence toujours plus exacerbée.

Mais ce qui fait, à mon humble avis, de ce film un classique presque instantané est sa fin montrant que malgré toute la meilleure volonté du monde, il demeure un mur d'incompréhension culturel qui engendre une violence aveugle ou fanatique. Différentes causes, mêmes maux.
"on les tuera tous." ? Ok, mais après ? Sacrée impasse idéologique, s’il en est.

L'étincelle qui met le feu aux poudres vient de l'équipe de seconds couteaux (pour être sympa) des "News Warriors". En mal d'audience, de reconnaissance, L'équipe menée par Speedball s'associe avec une émission de télé-réalité. Malheureusement, lorsqu'ils tentent d'appréhender le vilain Nitro tout dégénère. Avec un nom pareil, pas besoin de vous faire un dessin concernant ses pouvoirs ! En plus, étant shooté à mort par une drogue composé de gênes mutants synthétiques augmentant sa puissance, lorsqu'il explose pour échapper à ses poursuivants, c'est tout le quartier de Stanford qui est balayé. Tuant ainsi des centaines de civils en majorité des enfants. Speedball en réchappe et bien évidemment fait un bouc-émissaire idéal. Pensez, une équipe de jeunes écervelés contrôlant mal leurs pouvoirs, sans aucun sens tactique dont les actions entraînent autant de destruction, c'est du pain béni pour le gouvernement qui peut mettre sur de bons rails sa loi de rescensement des super-héros.
Tandis que Speedball est fait prisonnier, n=bien vite deux camps se dessinent et s'opposent. Les partisans de la loi emmenés par Iron-Man et les résistants dirigés par Cap América.
Spider-man se range auprès de son nouveau mentor, Tony Stark. Par loyauté (celui-ci lui a confectionné un costume-armure et surtout accueilli dans sa tour tante May et sa femme M.J) et aussi par conviction (à grands pouvoirs, grandes responsabilités). Et pour bien montrer sa bonne volonté au monde humain et super-héroïque, sur les conseils de Tony, Spiderman se démasque en pleine conférence de presse, dévoilant à tout le monde qu'il est Peter Parker ! Tout le monde y compris les vilains...Et sa vie déjà pas bien rose vire au cauchemar permanent.
Les deux factions se livrent à une véritable guerre (d'où le titre du cross-over : Civil War), voire même des véritables actes de guérilla urbaine pour les vengeurs secrets de Cap. Les divers affrontements occasionnent de nombreux dégâts matériels mais aussi affectifs. Des équipes se déchirent (l'arc New avengers : la séparation) ainsi que des familles. Et même LA famille. Et oui, les 4 fantastiques sont frappés de plein fouet. D'une part, Johnny Storm se fait agresser par les mêmes gens qui avant Stanford l'adulaient et se retrouve dans le coma. Red prend fait et cause pour Iron Man, la Chose préfère s'exiler à Paris et Jane quitte carrément son mari, persuadé qu'il a tort et surtout meurtri de voir à quel point il s'obstine dans une voie aussi malfaisante, malsaine et fascisante.
Une loi de rescensement qui fait bien entendu écho au "patriot act" instauré par Bush et consorts au lendemain du 11 septembre.
Il faut déplorer également des morts, notamment giant-man, transpercé par la puissance de Thor ! Mais au fait, il était normalement mort celui-là (a peu près au moment de l'arc "les vengeurs : la séparation" Thor et Asgard périssaient sous les coups de Ragnarok). Un dieu du tonnerre ressucité (pas vraiment une surprise chez les super-héros ?) ? Non. Red Richards a commis l'ultime outrage, il a carrément cloné Thor, fabricant un être cybernétique à partir de la dépouille et du marteau de celui-ci !!
Et c'est pas fini.
Cap récupère de nombreux partisans venus de tous horizons, même du camp d'en face et organise la résistance à partir d'anciennes bases secrètes de Nick Fury. Les opérations ainsi menées par leur réussite, font durer le conflit et fragilisent la position de Iron Man. Celui-ci décrétant que tous ceux refusant de se faire ressencer seront pourchassés et emprisonnés !
ça y est, le rubicon vient d'être franchi. Et par qui vont-ils être pourchassés ? D'une part par les héros ayant fait allégeance à la loi et qui se retrouvent désormais à la solde du gouvernement. Et d'autre part, vu l'ampleur prise par le conflit, Tony engage carément les pires vilains de l'univers !
Bon et après, où est-ce qu'on emprisonne tout ce petit monde ? Vous connaissez une prison assez solide pour les contenir tous ? Sur terre, non. Alors Red, le petit génie (du mal ?) de la bande, en construit une immense à l'intérieur de la zone négative (zone interdimensionnelle régie par des lois physiques et temporelles diférentes) !
Et pendant que les héros se fritent entre-eux, c'est le paradis pour le reste des vilains non enrôlés par le gouvernement ! Et là entre en jeu le Punisher. L'occasion pour Marvel de relancer la défunte série "Punisher : War journal". Confiée aux bons soins de Matt Fraction, cette série est enlevée, la violence sèche et les dialogues remarquables. Le punisher rejoint même un temps les rangs de Cap, mais est bien vite viré, ses méthodes un peu trop radicales déplaisant fortement. Mais avant de se faire jeter, il parvient à sauver la mise de notre tisseur de toile adoré qui après une crise de conscience aigüe s'est retourné contre son patron Iron Man.
Pendant ce temps, Speedball toujours emprisonné est soumis à la question (cf les méthodes de l'inquisition) : est-il prêt à reconnaître que tout est de sa faute et à accepter la loi ? Interrogatoires musclés, torture, tentative de meurtre sur sa personne, notre ami est tellement mal en point qu'en réaction son corps génère un nouveau pouvoir intimement lié à la souffrance physique ressentie.
Finalement, au bout du rouleau et ayant dans l'idée d'expier ses fautes, il accepte de signer et devient désormais Penance. Et pour faire pénitence, rien de mieux qu'un nouveau costume genre vierge de Nüremberg (sorte de sarcophage incrusté à l'intèrieur de piques. Vous imaginez le résultat quand on le referme !) avec une pique pour chaque gamin tué qui appuiera sur une zone de douleur. Un résultat impressionant visuellement (cf Civil War 7).
En parallèle, l'heure de l'affrontement final a sonné. L'équipe de Cap s'est introduite dans la prison de la zone négative pour libérer un max d'alliés mais Iron Man et ses acolytes les y attendent. S'en suit une énorme bataille qui bien vite se dérole sur terre après que la Cape ait téléporté tout le monde. Et tandis que cette lutte fratricide génére des destructions massives d'immeubles et une panique générale des citoyens, Cap parvient à prndre le dessus dans son corps à corps avec tête de fer. Tout se résume à ce duel. Et alors que Cap va lui porter le coup de grâce, il prend soudain conscience que son combat certes pour une cause juste l'a aveuglé et l'a obligé à utiliser des méthodes qu'il réprouve habituellement. Pire, au lieu d'aider les gens et leur apporter réconfort, il n'a fait qu'augmenter leur sentiment de peur et de méfiance. Alors, il dépose les armes. Il se rend. A la surprise générale et au grand désespoir de son camp. Le camp légaliste a triomphé mais pas l'idéal de liberté et de justice prôné par les pères fondateurs de la nation américaine et dont Cap était à la fois la personnification et l'agent de propagation. Le captain est emprisonné, les vengeurs secrets se sont terrés et poursuivent leur lutte. Jane et Red se séparent, pour le moment. Mais si elle l'aime toujours elle n'oubliera jamais que l'homme fondamentalement bon et droit qu'elle avait épousé est mort. Du coup Ben Grim et Johnny voit arriver deux nouveaux membres pour les remplacer T'challa dit la Panthère noire et sa femme Ororo Munroe dit "Tornade" des X-men.
In fine, Tony Stark devient le nouveau directeur du SHIELD. Une nouvelle équipe gouvernementale est créée : les thunderbolts, regroupant la pire espèce de tueurs à pouvoirs : Bullseye, Venom, le bouffon,etc....et Penance.
Pour une fois, l'univers Marvel a fait plus que trembler sur ses bases. Il s'est radicalement transformé. On peut remercier toutes les équipes créatives pour leur travail. L'univers Marvel ne sera plus jamais le même. Célèbre assertion accompagnant chaque nouveau crossover ou évènement. Sauf que cette fois-ci, cela vient de se réaliser grâce à une intrigue à forte consonnance politique.
Et encore j'ai oublié de parler de la vendetta de Wolverine parti traquer Nitro, le véritable responsable du massacre initial. Vengeance qui l'embarquera au royaume d'Atlantis et en plein milieu d'une conspiration voyant une entreprise de reconstruction, Damage Control (DC !), utiliser ces batailles homériques pour gagner des marchés (toute ressemblance avec des évènements passés ou présents dans la réalité n'est pas du tout fortuite !!).
La poussière vient à peine de retomber mais il n'est pas encore temps de réfléchir sur les conséquences de tels chambardements. Parce que l'enquête parrallèle menée par les deux journalistes du Bugle Ben Urich et Jessica Jones révèle d'autres aspects de la guerre civile.
Peut être aussi parce que cette guerre a tout dun commencement plutôt qu'un aboutissement. Une sorte d'Initiative....
Peut être que finalement ce conflit devait aboutir à la mort d'un des deux bélligérants principaux. Et le nouvel univers Marvel ainsi défini aurait très bien pu vivre sans Tony Stark.

Un homme reprend conscience au fin fond d'une grotte. Tolbiac n'a pas la moindre idée des raisons qui l'ont amené jusque-là, pas plus qu'il ne sait ce qui est arrivé à l'homme dont il découvre le cadavre à côté de lui. Seule solution pour échapper à la créature qui le poursuit : remonter jusqu'à la surface à travers un réseau aux allures de cimetière et abandonné par une mystérieuse organisation, Eden Log.



Petite adresse du teaser de "Eden log", film de Franck Vestiel avec Clovis Cornillac.


Plus qu'alléchant.....

http://www.bacfilms.com/site/edenlog/

Inévitablement, quand il s’agit de remakes, le fan est plus que circonspect. Et ce d’autant plus lorsqu’il s’agit de refaire un film du grand John Carpenter, au vu des pitoyables tentatives précédentes.
Tout aussi inévitable, la comparaison avec l’œuvre originale. Supérieure, inepte ? Inutile ou véritable réappropriation ? Alors, quand le projet du remake de « Halloween » est greenlighté, le fan tremble. Mais bien vite, il bave d’impatience lorsque le nom de Rob Zombie est avancé pour le réaliser.
Rob Zombie est un fan pur et dur de cinéma d’horreur. Les clips de son groupe de métal « White zombies » sont là pour l’attester. C’est donc logiquement qu’il se lance dans la réalisation. Un coup d’essai en forme de train fantôme bien barré avec le plastiquement incroyable « House of 1000 corpses » puis un coup de maître avec le non moins barré et dérangeant « the devil’s rejects », véritable déclaration d’amour aux films d’horreur des seventies et à ses figures les plus extrêmes. Ces deux chefs-d’œuvre lui octroyant la reconnaissance et la confiance des fans.
Et alors que tous les remakes des films de Carpenter s’avèrent des catastrophes artistiques (et au contraire succès marketing), c’est en toute légitimité que Robert Cummings s’attaque au chef d’œuvre séminal de Big John, « Halloween ».
Considéré à tort comme le père de tous les slashers (cet honneur revenant au « Black Christmas » de Bob Clark – 1974) et s’il en utilise les codes et les contraintes, Carpenter livre un véritable traité sur la propagation du mal et accessoirement un chef-d’œuvre de tension et de terreur brute. Le croquemitaine Michael Myers, personnification et abstraction ultime de la figure du mal, entrant direct au panthéon des plus beaux tueurs.
Après 8 suites plus ou moins réussies (sortent du lot, le 2ème épisode et Halloween 20 ans après), comment sortir de l’ornière une franchise mal en point, à la veille de fêter les 30 ans de création du monstre d’Haddonfield ?
Non pas en proposant une relecture ironique, référentielle et ultra jouissive comme « Jason X », mais bien en revenant aux origines du mythe.

« Halloween 2007 », se propose donc de se concentrer sur le personnage de Michael Myers et de narrer sa déchéance, la manière dont il plonge dans la folie homicide.
Plus qu’un simple remake, Zombie s’applique à combler les trous du récit de Carpenter. Respectueux de son aîné, il s’en éloigne suffisamment pour en donner sa propre version, sa définition du mal.
Michael Myers est la représentation de l’échec patent des institutions à éduquer et aimer un gamin fragile et perturbé par un environnement quotidien aussi violent physiquement que psychologiquement. Que ce soit la cellule familiale, l’école, le milieu médical tous sont impuissants face à cette souffrance se muant en folie destructrice.
Le petit Michael Myers alors âgé d’une dizaine d’années est déjà salement perturbé. Et le contexte familial autant que scolaire ne vont pas l’aider. Une mère aimante obligée de s’exhiber dans une boîte de striptease pour subvenir aux besoins de la famille, un beau-père haineux, violent et libidineux qui passe son temps à l’humilier et à baver sur les formes de sa belle-fille. Une sœur qui ne se préoccupe que de son petit copain. Seule la petite dernière bénéficie de la tendresse du petit Myers. Pas d’excuse ou de circonstances atténuantes. Simplement un constat presque clinique. Et si Michael profite de l’absence de sa mère pour tuer le reste de la famille, c’est à la fois pour répondre à ses pulsions comme pour soustraire sa petite sœur à cette ambiance néfaste et déliquescente. Chaque fois qu’il tue, Mike le fait masqué. Montrant par là même la disparition progressive de tout caractère humain et l’altérité au travail. Plus qu’un gimmick de tueur dégénéré, revêtir un masque devient une seconde nature.
Outre cette référence visuelle, Zombie utilise également une référence musicale pour définir sa vision de Myers. Ainsi, c’est dès que résonne les notes entêtantes du thème composé à l’époque par l’ami John, que Michael s’enfuit du bureau du principal pour poursuivre et punir un camarade de classe s’étant moqué une fois de trop de lui et surtout de sa mère. Un thème musical agissant comme un signal sonore résonnant seulement dans la tête du gamin. Une perception renforcée par le fait qu’à ce moment, la musique se superpose aux paroles échangées entre la mère et le docteur Loomis.
En plus de donner de l’épaisseur au background de Myers, Zombie se démarque de la version de 1977 en ne présentant plus seulement Michael Myers comme le réceptacle d’une force maléfique. Rob a l’intelligence de ne pas filmer le meurtre de la famille en point de vue subjectif comme chez Big John. Le malaise n’en est pas moins prégnant, puisque si nous ne nous trouvons plus dans la peau du tueur, nous sommes dans celle de ses victimes. La démarche lente et presque robotique renforçant le côté inéluctable de la mort. Surtout, à la fin de la séquence inaugurale du 1er « Halloween » , un mouvement de caméra vers le ciel après avoir figé l’action laissait entendre que la force maléfique s’en était allée, pour revenir 20 ans après investir le corps de michael. Or, dans la version de 2007, si l’action se fige également à près la découverte du massacre, la caméra opère cette fois un travelling latéral vers la voiture de police où est enfermée le jeune Michael. Le mal est toujours là et va se développer.

Autre apport majeur, la fascination de Michael pour toute sorte de masques. S’il passe son temps à s’en fabriquer, c’est bien pour se construire un visage en adéquation avec sa psyché. Plus que son mutisme, c’est définitivement le port d’un masque qui l’isole du reste de l’humanité.
Ce qui rend aussi la version de Zombie remarquable, c’est d’avoir développer l’affect de Myers. On l’a vu, il aime sa petite sœur mais aussi profondément sa mère. Et les scènes entre la mère (Sheri Moon Zombie) et lui sont déchirantes. Notamment dans l’institut psychiatrique où il est enfermé. La séquence où elle prend conscience que son fils n’a plus rien d’humain après l’avoir vu éructer de rage en tuant une pauvre infirmière est émotionnellement tétanisante.
Confronté à ce regard d’un noir abyssal, la mère préfère se suicider quand le docteur Loomis manque de s’y perdre en tentant de rallumer une flamme d’humanité.

Le tueur chez Carpenter était caractérisé par une forme, n’était-il pas rebaptisé « the shape » ? Rob Zombie opte pour une véritable montagne de force. L’ex-catcheur Tyler Mane (Sabretooth dans X_Men) incarnant un Myers véritablement brutal et rageur. A la peur latente d’attaques différées, Zombie préfère le déchaînement de violence. Et dans le cas présent cela fonctionne plutôt bien. Comment échapper, résister à un mastodonte pareil qui se débarrasse aussi vite et sans fioritures de gardes chargés de le transférer ou d’un camionneur aussi bâti que lui (Ken « Dawn of the dead » Foree) ?

Après avoir marqué sa différence en faisant de sa première partie une sorte de préquelle de l’original, Zombie se confronte finalement à Carpenter dans son deuxième acte se déroulant à Haddonfield. Reprenant des scènes entières au plan près parfois, Rob parvient tout de même à se démarquer pour éviter le simple plagiat stérile. Et c’est dans les explosions de violence de son « héros » qu’il trouve le salut. Choquantes, les scènes de meurtres savent pourtant ménager le suspense. Et celle où Laurie Strode (la sœur de Myers) découvre sa copine passablement charcutée et gisant à terre est emblématique. Elle se précipite pour appeler les secours tout en prenant les râles de la victime pour de la douleur alors qu’elle essaie justement de la prévenir que le tueur est toujours présent ! Imparable.

Le parti pris de Rob Zombie est de filmer le tout de manière presque documentaire. L’image et les cadres ont beau être travaillés et superbes, tout concourt à en faire la reconstitution réaliste d’un fait-divers. La violence y est brute, sèche. Les meurtres abominables sont loin de faire sourire. Indignement taxé de complaisance, Zombie est véritablement fasciné par le mal. Et ses précédents films sont là pour le rappeler.

Enfin, la séquence finale se déroulant dans l’ancienne maison familiale entrîne le film dans l’abstraction la plus totale. Emprisonnée dans cette bâtisse complètement décrépie, Laurie fait face au croquemitaine, son frère. Mais ça elle ne le comprend pas. Au désespoir de Michael qui s’est complètement mis à nu face à elle. Laurie ne pense qu’à s’échapper de ce labyrinthe et survivre. A partir de son enlèvement par Myers, nous n’avons plus de point de vue extérieur. Comme elle, nous sommes enfermés dans cette maison, véritablement illustration du psychisme complètement abîmé de Michael. Et on peut applaudir Rob Zombie d’être allé au bout de son concept. Le dernier plan étant un sommet de désespoir digne du final de « Blow out » de De Palma.

Peu importe s’il existe des différences entre la version salles et le workprint circulant sur le net. Et si son « Halloween » souffre parfois d’un certain manque de rythme et quelques incohérences, c’est essentiellement le fait du remontage des Weinstein Bros, toujours prompts à foutre leur nez où il ne devrait pas. Cependant, comme Mc Tiernan en son temps, ces retouches ne parviennent pas à circonscrire le talent du réalisateur. En l’état Rob Zombie a réussi son pari et à livrer enfin une adaptation digne de l’œuvre de Carpenter. A la fois différente dans son traitement plus bestial et respectueuse de l’original. Plus que jamais Zombie est un des meilleurs réalisateurs en activité, tous genres confondus.
Au final, au-delà d’une comparaison stérile la version de 2007 tout en apportant un nouvel éclairage est une œuvre inextricablement liée à la version de 1977 car parfaitement complémentaire.

Le 6 décembre 2006 sortait « Paprika », un film d'animation incroyable. Du bonheur pelliculé.Et incontestablement, un nouveau palier a été franchi en terme purement cinéphilique.
A ce niveau de réalisation on peut clairement parler de film. L'appellation "dessin-animé" ou même "manga" (terme qui d'ailleurs défini en fait les bande-dessinées japonaises !) ayant une connotation un chouïa péjorative auprès du grand public. Designs, fluidité de l'animation, richesse thématique et beauté des séquences, tout concourt à faire de ce film le parangon ultime du rêve éveillé ! En clair, c'est un chef-œuvre absolu sur l'enchevêtrement de différents niveaux de réalité.

Le réalisateur, Satoshi Kon, n'en est pas à son coup d'essai. Sa première incursion date de 1998 avec le japanime "Perfect Blue", variation toute personnelle sur le thème de la schizophrénie le tout pouvant être défini comme le digne rejeton d'un mix entre Hitchcock (pour la mise en scène et la femme comme objet de tous les désirs et obsessions) et de Dario Argento (pour l'utilisation des codes du "giallo" et l'interpénétration de niveaux de perception). C'est à dire que le film illustre une intrigue à suspense (avec meurtres et résolution à clés) aux meurtres violents mais parasitée par l'incursion dans le réel diégétique des rêves, ou plutôt phantasmes, de l'héroïne.
Et cette incursion du monde onirique se fera de plus en plus prégnante au fur et à mesure de sa filmographie (viennent ensuite "Millenium Actress" et "Tokyo Godfathers") pour culminer avec le présent opus (Paprika, donc pour ceux qui aurait perdu le fil) où cette fois-ci on assiste à un véritable feu d'artifice(s) mais surtout à l'invasion des rêves dans la réalité ! Au point de la remplacer ? Peut être...En tout cas la frontière est devenue tellement ténue que les personnages vont devoir redéfinir la notion de la réalité et apprendre à cohabiter avec leurs rêves (ou désirs, traumas, souvenirs, etc...).

Tentative de résumé : La DC-Mini est une machine, ressemblant à un serre-tête, inventée dans le but de pénétrer dans les rêves d'autrui afin, sinon de résoudre du moins d'expliquer les raisons des troubles dont souffre certains patients. Un but thérapeutique louable mais il est risqué de pénétrer le subconscient d'autrui. D'autant plus si la machine en question tombe entre de mauvaises mains... Evidemment, les 3 prototypes sont volés et des scientifiques ayant participé au projet vont voir leur inconscient parasité alors même qu'ils sont éveillés et en devenir fou. C'est la conceptrice de la DC-Mini qui va mener l'enquête dans le réel et le monde des rêves, grâce à son alter-égo onirique, la dénommée Paprika...
Parallèlement, se greffe une sous-intrigue avec ce personnage de flic essayant de comprendre, avec l'aide de Paprika, un rêve récurrent mélangeant une affaire d'homicide sur laquelle il bute et un trauma issu de adolescence.
Déjà, le ton est donné dès la première séquence qui voit ce flic pister un suspect au milieu d'un cirque. Quand soudain le prestidigitateur sur scène le désigne comme le coupable et le fait apparaître dans une cage au milieu de la scène. De là, il se voit toujours dans les gradins avant que la foule fonde sur lui, ces personnes ayant toutes le même visage : le sien ! Et encore, ce n'est que le début.

L'animation offre de multiples possibilités narratives et Satoshi Kon en profite un max. C'est absolument renversant de virtuosité. Un film qui pousse le spectateur dans ses derniers retranchements puisque le questionnant sans cesse sur la véracité des images qu'il voit : est-ce la réalité, un rêve, ou carrément les deux à la fois ? Où se trouve la frontière entre rêve et réalité ? En clair, une perte total de repères !
C'est vraiment une sacré expérience. En cela, ce film se rapproche des œuvres de David Lynch où les sensations et émotions éprouvées face à ses images importent plus que leur signification.

Ce qu'il y a également de fascinant dans Paprika c'est qu'il illustre la situation de nombre de japonais qui face à une forte pression sociale (travail ou vie privée) se réfugient dans le monde imaginaire qu'ils se sont crées. Et ce, soit de manière technologique (via les mondes virtuels de l'internet) soit de manière plus physique en se déconnectant de la réalité (isolement, perte de la raison...)
Il illustre également parfaitement un comportement plus général, commun à nous tous, induit par l'émergence d'une autre personnalité plus conformiste, plus séduisante....C'est à dire qu'on se cache derrière un "pseudo" pour chater, on se montre sous son meilleur jour en toutes circonstances, on fait ce que l'on attend de nous, etc. Et c'est le personnage de la scientifique qui est emblématique de ce comportement. Psychorigide dans la vie, sa personnalité dans le monde onirique, Paprika en occurrence, est son exact opposé : avenante, séduisante et libérée. Vivante quoi.
Mais c'est avec le personnage du flic que Satoshi Kon questionne son propre cinéma, ses films antérieurs. Le flic se destinait à une carrière de cinéaste avant de renoncer, causant la mort artistique et indirectement la mort physique de son meilleur ami. Ainsi, les doutes du réalisateur épousant ceux de son personnage. Une mise en abyme très intéressante et qui permet de conclure magnifiquement, le flic acceptant finalement de rentrer dans un cinéma programmant les précédents films de Kon ! Une très belle manière de dire que face à nos doutes, nos peurs et nos incertitudes sur la vie, l'ultime refuge apaisant reste encore notre capacité d'émerveillement, nos rêves, la projection de nos phantasmes sur un écran....
QUE VIVA CINEMA !!!

Après avoir savouré à sa juste valeur le segment de Quentin, passons à la tambouille mexicaine de son ami Rodriguez. Contre toute attente, elle se révèle bien plus digeste que prévu. Mieux, son goût fortement épicé relève de belle manière l'expérience « Grindhouse » ainsi que sa carrière.




Et pourtant, depuis le début cela aurait dû nous sauter aux yeux tant sa filmographie est révélatrice : Robert Rodriguez est un vrai réalisateur estampillé « Grindhouse ». Ses films parfois montés à la hache foisonnent d'idées rarement exploitées entièrement, prétextes aux sujets les plus casse-gueule ou aux concepts aussi improbables qu'un mariachi préférant la musique des balles à sa guitare, des extra-terrestres boutés hors de la fac grâce aux propriétés d'une étrange poudre blanche, des espions en culottes-courtes (etc...).
Il aura fallu attendre le diptyque avec son pote Tarantino pour s'en apercevoir. Mais il serait plus juste de dire que c'est l'exploitation distincte des dits films qui aura fait éclater la vérité.
Tarantino est brillant, un geek aussi génial qu'ambitieux mais il n'est pas à proprement parler un « grindhouser » (désolé pour le néologisme). Il en a l'esprit mais pas la lettre.
Car on peut reprocher à Rodriguez sa propension à vouloir s'occuper de tout (réalisation, montage, musique voire peut être un jour la vente de pop corn) occultant souvent les enjeux narratifs (Sin City ou plutôt Statique City !) comme esthétiques (Spy Kids 3D, Shark boy et Lavagirl : véritables boursouflures visuelles) mais pas sa générosité, son excitation et son énergie passées à satisfaire nos plus coupables plaisirs de geeks hardcore : gunfights homériques, explosions dantesques filmées sous tous les angles, projection de sang et tripaille en tous genres le tout relevé de femmes létales, belles et excitantes.
Rodriguez respire, transpire le film d'exploitation. Et son « Planet terror » enfonce le clou une bonne fois pour toutes.

Ça commence très fort avec la bande-annonce de « Machete » entièrement dédiée à cette tronche impayable de Danny Trejo. En 2mn30 d'images aussi évocatrices que dévastatrices d'un Machete en action, avec des femmes ou en leader d'hommes brandissant des....machettes (!), il parvient à attiser notre désir d'en voir encore plus.
Plus qu'une bande-annonce, la note d'intention de ce qui va suivre.
Chassant sur les terres du schizophrénique « Une nuit en enfer », « Planet terror » s'apparente plus à une relecture qu'à un remake. Il joue sur la même dynamique d'une montée en crescendo trouvant sa résolution paroxystique dans un final débridé où les décors comme les corps finissent par exploser !
Exploitant le schéma même de « La nuit des morts-vivants » de George Romero, d'abord comme à reprendre (« Une nuit...) puis comme modèle à pervertir. Et de belle manière.
Le film regorge de personnages haut en couleur bénéficiant d'une iconisation outrancière et jouissive (l'entrée en scène de Bruce Willis est un régal !), de situations absurdes et scènes mémorables (voir ce que Naveen Andrews prélève et collectionne de ses adversaires !).
Car finalement, à l'instar des films d'exploitations dont il se réclame, l'histoire de « Planet terror » importe peu. D'autant qu'elle est archi-rebattue : une poignée de survivants doit combattre et survivre à l'attaque de zombies infectés par un virus chimique. C'est définitivement une intrigue prétexte à tous les délires. Le personnage de Rose McGowan en étant la parfaite illustration. Au fur et à mesure du métrage sa jambe droite, d’abord amputée, se voit remplacée tour à tour par un pied de table puis un bon gros shotgun, pour in fine arborer une superbe mitrailleuse digne de la révolution méxicaine, traduisant sa transformation en guerrière de plus en plus féroce et charismatique.

Le film est bardé de références et d’hommage plus ou moins appuyés - films de zombies (l’enfer des zombies, l’avion de l’apocalypse), les films de siège (Carpenter style !), les bandes italiennes post-apocalyptique – non plus destinées à contenter les fans hardcore mais rendues significatives et signifiantes par le scénario même. Montrant, comme à l’époque de « Une nuit en enfer », l’apport inestimable de Tarantino dans l’écriture.
L'hommage est rendu jusque dans l'habillage du film. Image tremblotante, rayures et grain à l'appui. Jusqu'à la fainéantise légendaire de Rodriguez ici exploitée par le biais d'une bobine entière portée disparue ! Une ellipse aussi folle que géniale et qui n’entrave en rien la compréhension et la cohérence des évènements.
Outre la patine visuelle, l’utilisation d’acteurs communs (Rose Mc Gowan, Michael Parks, Q.T himself) participe à l’hommage rendu.
Il va vraiment au bout du concept alors que Tarantino ne marquait son métrage que par intermittence. Des différences de traitement qui en font des films complémentaires, indissociables dans leur démarche de ressusciter ce genre de double-programme.
Cependant, l'expérience « Grindhouse » avait déjà été tentée par les deux compères en 1996. Et oui, « Une nuit en enfer » en était une tentative non avouée. Sauf que sa particularité était de l'expérimenter au sein du même film, sans coupures. La 1ère partie dialoguée est du Tarantino pur jus préparant à l'hystérique 2nde partie de l'ami Roberto.

Etrangement, le public américain bouda son plaisir ne rendant pas justice à la vision des deux compadre. Et si « Death proof » est sorti rallongé dans nos contrées, c'est bien sur l'aura d'auteur à part de Tarantino que le film fut vendu. Festival de Cannes oblige. Injustement oublié de la campagne promo de son pote, le film de Rodriguez apparaît comme le canard boiteux de la bande.
Certes, il ne gagnera pas de prix mais il saura à coup sûr faire frémir les amateurs de pelloches azimutées et gagnera leur coeur.
Car les personnages sont attachants, bien campés, les seconds couteaux au diapason (Mickael « Terminator » Biehn, Tom Savini maître es maquillages horrifiques...) et les séquences d'anthologies se succèdent : l’apocalypse s’abattant sur l’hôpital par le biais de l’attaque des infectés (dont une délectable référence au « Jour des morts-vivants » lorsque les infectés se repaissent des tripes des patients et du personnel soignant), l'assaut sur le snack où sont réfugiés les survivants, le démastiquage en règle pour s'en échapper...
Robert Rodriguez fidèle à lui-même.
Et contre toute attente, il étonne par son scénario travaillé, une mise en scène maîtrisée et surtout inventive, enfin au service de l’histoire et plus seulement ostentatoire et en roue libre.
Pas de digressions ou de réflexions sur la société ou le genre. Pas le temps. Comme si le film, lui-même pris de convulsions, devait lâcher tout ce qu'il a dans le ventre avant de succomber au virus (du conformisme ?).

Cependant, le film de Rodriguez permet de souligner la tendance actuellement à l'œuvre à Hollywood.
Face à une esthétisation de plus en plus conventionnelle, des images numériques de plus en plus lisses et transparentes, « Planet Terror » se présente comme une alternative on ne peut plus radicale. Ce n'est sans doute pas par simple pudeur et respect de son aîné (« la nuit des morts-vivants ») que les agents contaminant sont nommés infectés. Niant par là même leur nature zombifiée, ils stigmatisent toute une production grand public puisant aux sources du genre tout en refusant d'en assumer l'héritage.
Sans doutes les prétentions de « Planet Terror » s'avèrent être plus basiques. Il n'empêche qu'il détonne clairement dans le paysage.
Et s'il est autant marqué d'imperfections à la fois narratives et esthétiques, c'est bien pour rendre compte du lissage formel qui s'opère partout ailleurs.


Avarie de leur distribution oblige, nous avons rendu compte de chaque film distinctement. Or, « Death Proof » et « Planet Terror » sont les deux parties d'une seule et même oeuvre. Il est temps de rendre justice au travail du duo Rodriguez /Tarantino en soulignant ce que leur démarche a de fondamental.


Confronté à des films de genres malmenant les codes et la narration, le spectateur lambda se trouve démuni car incapable d'interpréter ce qu'il voit autrement que par des grilles de lecture obsolètes et hors sujet.
Dans le diptyque « Grindhouse », la question demeure de savoir comment appréhender ce trop plein de bavardages, ces suites ininterrompues d'outrances visuelles et stylistiques. Le fait que le public américain ait boudé son plaisir est là pour l'attester.
Les deux réalisateurs entreprennent de nous réveiller et d'échapper au cauchemar de Stepford (cf le livre « The Stepford wives » de Ira Levin où la société idéale s'apparente à la vie paisible et sans aspérités d'une bourgade idyllique)
Bien sûr, c'est l'hommage aux films ayant bercés leur adolescence qui a présidé à l'élaboration de « Grindhouse ». Ce fut pourtant un échec commercial cuisant.
Putain, mais avec des motifs aussi putassiers que des zombies, des voitures et des meufs bien roulées, ils auraient dû exploser le sacro-saint box-office !
Face à une réalité sculptée à même les codes dans lesquels se complaît son audience, « Grindhouse » propose une matière brute à (re)définir.
Ce film atypique, dans sa longueur comme dans sa forme et son unité, est révélateur d'une industrie toujours plus uniformisée.
A noter que le virtuose « Smokin' aces » (Mise à prix en V.F) de Joe Carnahan participe de la même démarche de questionner le positionnement d'hollywood face à des OFNIS dont la vacuité apparente ne doit pas masquer une réelle sincérité et respect des spectateurs.

Enfin, le recours à des effets spéciaux gorissimes à même le plateau (la KNB's touch), à des cascades sans artifices (se sont bien Russel et Zoé Bell au volant ou sur le capot) singularise le film, soulignant de fait une emprise du numérique toujours plus croissante (et inquiétante ?). C'est également le propos de « Zodiac » de David Fincher, sorti à la même période, que de s'interroger sur l'hybridation de la réalité avec le numérique. Sous une forme plus classieuse mais à chacun ses armes, Robert Tarantino ayant choisi une explosion festive et jubilatoire.

Plus qu'une expérience américaine convoquant la nostalgie d'un âge d'or où les séries B se permettaient tous les excès esthétiques autant que narratifs, « Grindhouse » se défini comme une exception culturelle américaine.
Lorsque l'on voit les limites de l'exception culturelle bien de chez nous, à quand une immigration choisie du couple Tarantino/Rodriguez ?

Le terrific duo Rodriguez/Tarantino revient malmener nos rétines et secouer nos esprits épris de conformisme avec deux films énergiques et hautement référentiels. Les deux amigos espérant ainsi recréer l'ambiance euphorique et galvanisante de leurs jeunes années où, gavés de pelloches aussi incroyables qu'improbables, ils ont cultivé leur amour pour le cinéma sous toutes ses formes.
Et alors que la production cinématographique outre-atalantique est frappée d'inanité, les remakes de classiques des seventies se multiplient de façon presque exponentielle. Et puisque ce retour sur ces années dorées est devenu inévitable, pourquoi ne pas leur rendre un vibrant hommage tout en donnant un sacré coup de pied dans la fourmilière !
C’est avec ce but avoué que naquit le projet « Grindhouse », proposer deux films en un. Mais le bébé est malheureusement loin d'être viable.

« Grindhouse » se veut (et doit se vivre dans l'absolu) comme une expérience de cinéma typiquement américaine, soit deux séries B présentées en double-programme et caviardées de bandes-annonces détonantes.
Mais suite au four commercial outre-atlantique, ce programme est dédoublé pour une exploitation maximum perdant donc toute singularité. Pour faire passer la pillule les frères wenstein nous proposent des versions rallongées de « Death proof » et de « Planet terror » (les traductions françaises enlevant un peu plus de charme à l'entreprise !).
Le projet « Grindhouse » tente de réactiver tout un pan du cinoche de drive-in : les films d'exploitation (sexploitation, blaxploitation, horror movies, rape and revenge,etc). Soit des bandes souvent fauchées et pas toujours très bien filmées ou montées mais dont l'esprit frondeur, les scripts bien barrés et la puissance d'évocation faisaient le bonheur des spectateurs des années 70.
Années fondatrices pour Tarantino, tous ses films étant clairement sous influence.

Pourtant, il est étranger à l'esprit des seventies. Son travail est très ludique mais aucunement engagé. Il n'est pas aussi radical que d'autres envers un contexte socio-politique, menant plutôt sa révolte contre un cinéma auteurisant et s'exhibant comme de qualité. Sa lutte se meut en une réhabilitation du cinéma de genre. De tous les genres. Et surtout ceux sans aucune légitimité.
Aussi « death proof » doit être pris pour ce qu'il est - une énième déclaration d'amour à ces films aux situations les plus improbables – et pas comme une re-création artificielle et vaine.
D'autant que les anachronismes tels que l'utilisation d'un portable ou de sms s'intègrent naturellement à la fiction. Nous sommes bien en présence d'un film contemporain. Tout le décorum (générique, grain, sautes de l'image, look général...) servant à identifier la référence aux seventies. Au delà d'un maniérisme envahissant, cet « habillage » renforce l'immersion du spectateur et apporte un regard rétrospectif. Tout en soulignant que, finalement, les préoccupations des jeunes filles d'il y a trente ans sont identiques à celles d'aujourd'hui.

Une gent féminine seulement absente de son 1er film « Reservoir dogs » puisque toute sa filmographie voit leur présence et leur importance croître. « Death proof » étant le point d'orgue de cette déclaration d'amour. On ne peut le réduire au fétichisme affiché et assumé par Tarantino pour les pieds. D'ailleurs, il en joue énormément dans ce film, à la limite de la parodie. Il aime les femmes. Entièrement.
Ici, 8 femmes sont à l'honneur. Magnifiées par des dialogues savoureux et jubilatoires et la caméra. Même dans la mort. La scène où la voiture des filles se fait percuter par celle de Stuntman Mike (Kurt Russel) est incroyable de violence, de lyrisme et de cruauté mêlés. Quatre angles de caméra différents permettant de détailler les dégâts sur leurs magnifiques corps.
Les seuls mâles présents ne jouissent qu'en les tuant (Russel) ou ne pensent qu'à les abreuver de « pina culada » (Eli Roth).

Rectification. Pas de femmes dans « Réservoir dogs » ? Physiquement c'est sûr. Mais n'oublions pas que la 1ère scène montre les malfrats en train de discuter dans un café de la signification profonde du hit de Madonna « Like a virgin » ! Une vraie conversation de filles. Juste retour des choses, dans « Death proof » elles parlent et se comportent comme des mecs. Ultime mise en abyme, elles ont droit également à leur séquence dans un coffee-shop où les digressions se portent sur le film « Point limite zéro » de Richard Sarafian.

Une référence qui habite et parcourt tout le film et surtout la seconde partie. Tout comme son modèle, au-delà du concept basique du road-movie se bornant à décrire une trajectoire rectiligne, le film épouse le parcours intime des protagonistes.
Dans « Vanishing point » cela s'apparentait à un retour sur le passé de Kowalski (sa dodge blanche se volatise au profit de la voiture noire qu'elle vient de croiser) sauf qu'ici on repart à la situation de base afin d'en mesurer l'évolution (la 1ère partie se voit re-doublée dans la 2ème).
Si le film de Sarafian représente le point de disparition des illusions communautaires et des idéaux portés par les sixties, « Death proof » figure la perte de l'innocence et la mort de l'amour idéalisé.
Le premier quatuor a beau faire, se sont de vraies midinettes croyant encore en un romantisme suranné. La tendance s'inverse par la suite puisque malgré leur image d'écervelées, se seront les plus aptes à survivre.
Tarantino livre rien moins que l'ultime film féministe. Certains y voient plutôt la concrétisation de son désir de faire un slasher. Rien n'est plus faux. Si Stuntman Mike s'apparente à un tueur en série (la voiture remplaçant l'arme blanche), il incarne plutôt une misogynie délétère.

Tarantino ne peut se réclamer totalement de l'esprit 70's, les conditions sociales et politiques sont complètement différentes. Les films de cette décennie se basaient sur une violence réaliste, sur le refus de l'autorité et l'affirmation de l'individu.
Des années 70 considérées comme dernier âge d'or du cinéma américain et modèle à reprendre. Se définir par rapport à cette décennie glorieuse est symptomatique de la main mise actuelle des studios sur le processus créatif. La référence constante chez de nombreux cinéastes (Soderbergh, Aja, Tarantino donc....) témoigne de leur désir de réappropriation et de faire des films adultes menés par les personnages et le scénario.
Si la plupart du temps cette référence relève d'une argumentation marketing (cf tous les remakes décérébrés de classiques du genre comme Zombie, Texas chainsaw massacre,etc), la démarche de Tarantino demeure d'une sincérité et d'une intégrité touchante. En se réappropriant les codes inhérents aux genres, en s'en amusant, en les détournant, il enrichit à la fois son cinéma et notre contre-culture.
Une belle preuve d'altruisme de la part de quelqu'un habitué à voir son oeuvre décortiquée et scrutée par les critiques. Remercions le d'aimer et de connaître ces films mieux que quiconque. Et tant pis pour les exégètes bornés et réducteurs qui ne veulent voir que roublardise et recyclage au lieu du travail d'un vrai passionné.
Les innombrables citations, les emprunts à des univers spécifiques n'ont pas besoin d'être repérés et identifiés pour produire la sensation d'un émerveillement, comme s'il s'agissait d'une hypothétique première fois. Se crée ainsi un monde de cinéma à la fois autiste et totalement ouvert où l’origine ( la réalité, le modèle) ne peut se dissocier de son autre (la reprise, la fiction).

Avec « Death proof », il opère une synthèse de son œuvre, thématiquement et visuellement, mettant un terme (provisoire ?) à son exploration de la psyché féminine. Dorénavant, il peut s'atteler à celle masculine comme semble l'attester son prochain projet au titre sans équivoque : « Inglorious bastards » !

Après le succès mérité rencontré par "300", Zach Snyder s'attelle à un monument de la BD, "The Watchmen". Une BD datant de 1986 mais qui demeure indépassable. A la fois oeuvre référentielle et réflexive sur le genre super-héroïque, Moore n'oublie pourtant pas de livrer une véritable histoire prenante et tragique, donnant une dimension humaine à un récit extraordinaire.
Alors que le film est en plein tournage, et les adaptations de comics ayant le vent en poupe, revenons sur une autre adaptation d'un comics du génial Moore, "V pour vendetta".

Avant d'être un film, « V pour vendetta » est un comic-book monstrueux tant dans sa forme (270 pages quand même) que par son propos, écrit par le génie Alan Moore et mis en image par David Loyd. Une oeuvre écrite en pleine guerre froide et en réaction à l'arrivée au pouvoir de Margareth Thatcher. Les années 80, décennie magnifique où l'argent coulait à flots, où le rêve américain prédominait, la bourse était le pivot de chaque existence et où le nombre de pauvres a explosé.
Réalisée par James Mc Teigue, l'adaptation est vraiment le fait des frères WACHOWSKI crédités ici en tant que producteurs et scénaristes.
Au vu des thèmes abordés par la BD (société totalitaire adepte du contrôle du peuple pour endiguer toute rébellion, héros aux méthodes quelque peu radicales, recours à une figure symbolique voire mythique pour provoquer le réveil des masses...) très proches de la trilogie Matrix, on comprend aisément leur implication. D'ailleurs on peut même raisonner en sens inverse dans la mesure où le comic-book date de 1983 et leur première version du scénario de 1990, et se demander si "V for Vendetta" n'a pas largement inspiré les frangins pour créer leur propre univers. Sans aucun doute.
Bref.

Résumé de l'intrigue. Dans une angleterre totalitaire, seul bastion économique vivace après une 3ème guerre mondiale, se lève un homme (?) dont le but est simplement la vengeance mais plus prosaïquement de renverser ce gouvernement en provoquant un soulèvement de la population. Et pour réveiller cette masse endormie, il a pour objectif de détruire les principales institutions (palais de justice, cour d'assises) avec comme point d'orgue l'explosion du parlement anglais !
Il avance masqué tout en s'inspirant de Shakespeare et des méthodes de l'anarchiste Guy Fawkes, qui le 5 novembre 1605 tenta de faire exploser le parlement anglais (fait historique).
Sur sa route, il croise le destin d'Evey, jeune employé de la chaîne télé d'Etat qui manque de se faire violer par la police gouvernementale parce qu'elle n'a pas respecté le couvre-feu. Il la recueille et va s'évertuer à lui faire ouvrir les yeux sur la réalité...

Quel est le véritable but de V ? Une vendetta contre ses anciens tortionnaires ? Appliquer la loi du Talion ? Détruire pour mieux reconstruire ? Ou tout cela à la fois ?
Mais surtout qui est V ? Un fou ? Un révolutionnaire ? Un terroriste ? Ou l'expression d'une simple idéologie : l'anarchie ?


Le livre est construit à la manière d'une tragédie shakespearienne, en 3 actes. Deux pour mettre en place toutes les pièces et le dernier pour les faire tomber une à une comme des dominos. Plus qu'un comic-book, Moore nous livre ici une brillante réflexion sur les conditions de l'avènement du fascisme et ses conséquences sur le fonctionnement de la cité.
De même qu'il aborde de front le problème du terrorisme comme (seul ?) moyen d'action.
Le film en reprend certains motifs, rendant son expoitation délicate puisqu'elle devait au départ intervenir le 5 novembre 2005, soit 400 ans après l'action perpétrée par Fawkes mais les attentats de Londres survenus plus tôt en ont différé la sortie.

Matrix proposait une approche science-fictionnelle du concept de domination. Cette fois-ci nous sommes en pleine dystopie qui trouve d'étranges résonnances dans l'actualité : menaces terroristes mondiales, affaiblissement des libertés individuelles, montée en puissance de la précarité...
Cela reste une fiction qui au contraire du livre développe une théorie du complot souvent associée à ce genre de film. Mais ici, c'est dans le seul but de parvenir à condenser toutes les pistes offertes par l'oeuvre originale. Un travail d'adaptation nécessaire et qui contre toute attente fait du film un bel exemple de réussite de la transposition du livre au cinéma.

Seul bémol, c'est vraiment le manque d'ampleur de la réalisation de Mc Teigue qui peine à retrouver le dynamisme et le souffle épique des planches de la BD. Bien sûr, on pourra reprocher également au film des partis-pris qui ont occasionné la suppression de pans entiers de l'intrigue mais l'essence même du livre est là.
Et même si la dimension philosophique et idéologique brillament développée par Moore manque à l'appel, c'est un sacré tour de force réussi par les Wachowski d'avoir pu livrer un tel film après les déboires rencontrés.

Outre l'aspect pamphlétaire à peine effleuré par le film et les nombreuses figures féminines fortes qui sont passées à la trappe, le plus gros regret reste qu'ils n'ont pas osé, voulu, pu (?) aller jusqu'au bout de la transformation d'Evey, alors que l'introduction même laissait présager le contraire.

C'est un excellent film en l'état mais ils sont passés près d'un véritable coup de maître. Car on obtient finalement un accomplissement (V pour Victoire) alors que l'on pouvait (devait ?) s'attendre à une amorce de contestation (V pour Vive la révolution !).